Известный экономист, председатель Совета партии "РОДИНА" по экономике и бизнесу Михаил Хазин на страницах своего сайта прокомментировал случай, произошедший в одном из петербургских загсов. Там члены военно-поискового отряда решили устроить тематическую свадьбу и пришли на регистрацию брака в военной форме образца 1945 года. Чиновники отказались проводить торжественную церемонию, объяснив свое решение тем, что госучреждение – не место для маскарада, а вид советских мундиров и гимнастерок оскорбляет присутствующих (!!!):
- Одной из ключевых проблем любого бюрократического общества (то есть общества, которое определяется исключительно неким большим набором правил, где отсутствует содержание) является отупение бюрократии.
Дело в том, что когда есть содержание (то есть какие-то цели, перед обществом поставлены какие-то задачи), то, в общем, по большому счету, деятельность любого бюрократа можно приложить к решению этой задачи. Он адекватен этой задаче или не адекватен. И любая попытка обвинить его в том, что он чуть-чуть отклонился от правил, инструкций и так далее, она, в общем-то, довольно легко забивается тем, что говорится: посмотрите, он же правильный человек.
Другая ситуация, когда таких задач в обществе нет. Тогда, в силу того, что в бюрократической структуре существует внутренняя конкуренция, соблюдение инструкций становится самодовлеющим фактором. То есть, иными словами, любой чиновник понимает, что если он хоть что-то хоть где-то не выполнил, то апеллировать бессмысленно — потому что нет содержания, к чему апеллировать. И в этом случае конкуренты, враги и так далее начнут пакостить. То есть писать бумаги, портить жизнь. Причем портить жизнь как ему самому, кто нарушил, так и его начальству, начальство будет недовольно и так далее.
По этой причине бюрократы начинают действовать так, чтобы минимизировать свои риски. То есть, выбрав некоторую одну форму своего существования, которая бы уже точно не подвергалась критике, требуют и от всех, чтобы они эти правила соблюдали. То есть, грубо говоря, невеста в белом платье, жених в черном костюме ведут себя так-то и так далее.
В нашем конкретном случае пришли люди, которые явно не вписывались в этот контекст. Может быть, какому-нибудь рядовому работнику загса было бы все равно, поскольку нигде не написано, что нельзя приходить в таких-то костюмах, которые имитируют какую-то эпоху. Не говоря уже про то, что белое платье и черный костюм — это все-таки достаточно редкая традиция. Но никто не сказал, что невеста не может быть в синем платье или в красном брючном костюме и так далее.
А вот руководитель в загсе — для нее это вопрос принципиальный. Она должна прикидывать: ага, 1945 год, это что? Мне может быть предъявлено обвинение в том, что я поддерживаю Сталина? Что я поддерживаю антилиберальное направление? И если она знает, что уже было на нее давление со стороны либеральной команды или православной команды (как же так, Сталин же преследовал священников) и так далее, то она начинает трястись. Потому что сама по себе такая история — это повод для того, чтобы у нее были неприятности.
И она говорит: нет, будьте любезны уйти отсюда. Потому что вы своим появлением создаете мне проблемы. Еще раз: при этом, поскольку ни она не знает всех инструкций, ни тем более посетители не знают, то она может блефовать и изображать, что, грубо говоря, поскольку они представляют опасность для безопасности…
У меня была такая ситуация в жизни (тогда еще авиабилеты были бумажные): я забыл билет в гостинице. Это было не в Москве, и я попросил представителя "Аэрофлота" по компьютеру восстановить билет, паспорт с собой был. В ответ он устроил истерику и сказал, что если я немедленно не куплю себе новый билет, то он вызовет службу безопасности, скажет, что я угрожал взорвать самолет или что-то подобное. Поскольку он свой, то ему поверят. И, конечно, через какое-то время меня, может, и выпустят, но внесут в черные списки как опасного человека и так далее.
Чем это было вызвано, я не знаю, но это классическое поведение бюрократа, который чего-то опасается. Чего он опасается — я не знаю. Пришлось покупать новый билет. В результате я несколько лет не летал "Аэрофлотом". Просто из принципиальных соображений. Это совершенно классический образчик. Причем это было в 90-е годы. Сейчас можно было бы по мобильному телефону позвонить в офис "Аэрофлота", а тогда это было затруднено.
Но это очень типичная ситуация. А сочетание страха бюрократа с его желанием продемонстрировать какой он крутой… Я, кстати, не исключаю, что, может быть, речь идет о том, что, воспользовавшись тем, что эти люди ведут себя не так, как все, была сделана попытка просто тупо получить с них денег. Но поскольку они изначально совершенно не были к этому готовы, то они этот намек — если он был — совершенно не восприняли.
Но, в общем и целом, конечно, это идиотизм. То есть мы как раз имеем ситуацию, когда человек (в данном случае руководитель загса) полностью игнорирует свой функционал как представителя государства. Представитель государства должен не просто исполнять свои функции формально, но еще и обеспечивать обществу, которое он теоретически обслуживает, максимальное удобство.
То есть она должна была подумать, какие могут быть проблемы, и либо разрешить, либо сказать: вы знаете, есть такая-то проблема, давайте мы ее устраним. Вместо этого мы получили то, что получили. И как следствие, мы дали возможность (не могу сказать геополитическим, поскольку на геополитической карте Эстония не видна) брехливым моськам, окружающим нас, повод для очередного лая.
